La llegada de Joe Biden a la Casa Blanca en 2021 supuso desmantelar buena parte de la agenda de política exterior de su predecesor. Sin embargo, hubo un área de continuidad clara: China. Biden mantuvo el enfoque confrontacional de la primera administración de Donald Trump, ampliando el uso de controles de exportación sobre tecnología avanzada y manteniendo a China como la amenaza principal para el ejército estadounidense. En un momento de profunda división política, el recién formado consenso sobre China parecía todopoderoso. Cuando la Cámara de Representantes votó en enero de 2023 para establecer un comité selecto sobre la “competencia estratégica entre Estados Unidos y el Partido Comunista Chino”, el resultado fue de 365 a 65.
Con el regreso de Trump al poder, los observadores esperaban más de lo mismo. Pero Trump ha movido la política estadounidense hacia China en la dirección opuesta, buscando desescalar la tensión bilateral en favor de una “estabilidad estratégica constructiva” y revelando que el consenso bipartidista sobre la “amenaza china” puede ser más efímero de lo que muchos asumían. De hecho, hay buenas razones para creer que el pico del sentimiento anti-China en la política estadounidense ha pasado.
Los cinco pilares del consenso anti-China
El lugar de China como principal competidor estratégico de Estados Unidos tiene raíces en los primeros años 2000, pero la narrativa realmente se afianzó durante el primer mandato de Trump, cuando ganó apoyo de cinco grupos diferentes.
El primero fue la base de Trump en el Cinturón Industrial, a la que él y otros suministraron una narrativa que culpaba a China de la dislocación económica y social que habían sufrido. También se culpó a China de las “muertes por desesperación”, incluidas las sobredosis causadas por el fentanilo, cuyos precursores químicos a menudo provenían de China.
Ese movimiento contra la globalización fue aprovechado por un segundo grupo, formado por críticos de la economía convencional del libre comercio global: el propio Trump, Peter Navarro y Robert Lighthizer. A partir de 2018, impusieron aranceles a unos 360 mil millones de dólares de importaciones chinas. La administración Biden mantuvo y afianzó este alejamiento del globalismo de libre comercio, anunciando una política comercial “centrada en los trabajadores” y reviviendo una política industrial estadounidense. Entre ambas administraciones hicieron bipartidista un giro desde la ortodoxia económica anterior hacia una centrada en el comercio competitivo con China.
El tercer grupo consistió en el establishment de política exterior de internacionalistas liberales y halcones conservadores. Para este grupo, China llenó un vacío en la política exterior estadounidense que había estado vacío desde el final de la Guerra Fría: el adversario extranjero contra el cual Estados Unidos podía organizar un bloque de seguridad global. En el primer mandato de Trump, el papel recayó en los primacistas de la administración y sus aliados – John Bolton, Matt Pottinger y Mike Pompeo, quien fue a la Biblioteca Nixon en julio de 2020 para pedir “una nueva alianza de democracias”. Dos años después, la Estrategia de Seguridad Nacional de Biden llamó a China “el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y, cada vez más, con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar ese objetivo”. En consecuencia, Biden y su equipo de seguridad nacional se propusieron contener el poder chino.
El cuarto grupo que contribuyó al consenso anti-China fueron los realistas ofensivos, como John Mearsheimer y Elbridge Colby. Aunque se posicionaron explícitamente contra los halcones de China en ambos partidos, que veían al adversario a través de marcos más ideológicos, convergieron en la preferencia por frenar el ascenso de China. Esta cohorte temía que las crecientes capacidades militares y ambiciones de China representaran una amenaza directa a los intereses estadounidenses en Asia Oriental. En respuesta, instaron a Estados Unidos a redoblar sus inversiones militares en Asia para preservar las ventajas estadounidenses donde aún existían.
Silicon Valley fue el quinto y último grupo. Aunque inicialmente escépticos de las lealtades nacionales y los contratos de defensa, los tecnólogos estadounidenses cambiaron de opinión a finales de la década de 2010, cuando los nuevos intereses comerciales y la renovada competencia geopolítica cambiaron sus cálculos. En noviembre de 2017, Eric Schmidt, exdirector ejecutivo de Google y prominente donante demócrata, dijo a una audiencia en Washington que China alcanzaría a Estados Unidos para 2020 y “dominaría las industrias de la IA” para 2030.
Los pocos republicanos de Silicon Valley abrazaron plenamente el giro geopolítico. Palmer Luckey fundó Anduril en 2017 para construir tecnología de defensa para el Pentágono. Peter Thiel y Alex Karp sacaron a Palantir a bolsa en 2020 con un documento que declaraba que trabajar con el Partido Comunista Chino era “incompatible con nuestra cultura y misión”. Antes de mucho, esta posición pasó de tabú a lugar común. Para las elecciones presidenciales de 2024, Silicon Valley había apostado por una combinación de nacionalismo trumpista y alarmismo anti-China. Había excepciones, como Nvidia y Apple, pero ahora luchaban contra el discurso en lugar de moldearlo.
Por qué se deshace la coalición
Durante gran parte de la última década, la alineación entre estos grupos creó un consenso anti-China aparentemente inquebrantable. Sin embargo, el hilo común siempre estuvo formado por hebras separadas, cuyo desenredo no debería sorprender. Cada grupo tenía su propia razón para diagnosticar a China como una amenaza y ahora ha encontrado sus propias razones para moverse en la dirección opuesta.
Para empezar, aunque China sigue recibiendo gran parte de la culpa por la dislocación económica de los trabajadores estadounidenses, siempre fue solo un villano en la historia, y el más distante. Otros competidores por el mismo lugar han pasado a dominar la discusión doméstica: los migrantes, las élites “woke” y otros enemigos de la guerra cultural han sido responsabilizados de la difícil situación de los desposeídos de Estados Unidos, desplazando a China como único foco de preocupación.
Los halcones del comercio también han tenido que moderar su celo. La segunda administración Trump llegó presumiendo de aranceles, con verdaderos guerreros comerciales en puestos clave: Navarro en la Casa Blanca, Jamieson Greer en la USTR, Howard Lutnick en Comercio. El “Día de la Liberación”, el 2 de abril de 2025, fue el gran movimiento. En una semana, el arancel a los productos chinos se situó en 145%; pero este esfuerzo chocó con un muro cuando China restringió sus exportaciones de tierras raras. Desde entonces, ambas partes han buscado desescalar en el ámbito económico. La administración Trump aún profesa el deseo de cierto reequilibrio, pero ha aceptado una tregua comercial renovable como aceptable por ahora.
Los internacionalistas liberales y neoconservadores siguen abogando por una estrategia de contención global, pero su influencia está disminuyendo. Si bien todavía representan la cohorte más grande en el Congreso y ocupan muchos sinecuras de think tanks, ya no dictan los términos de la discusión. Sus argumentos también han comenzado a caer en saco roto en el extranjero. Los “aliados y socios” que ven un declive relativo de Estados Unidos no tienen prisa por respaldar a Washington y alienar a Pekín, prefiriendo en cambio cubrirse.
La amenaza china sigue siendo central para los realistas priorizadores, pero ellos también se han visto obligados a moderar su posición. El ascenso militar de China y la fallida guerra de Estados Unidos con Irán han acelerado el cambio en el equilibrio militar bilateral mientras fuerzan una reevaluación de lo que el ejército estadounidense puede lograr realistamente en Asia. Dado que Estados Unidos no puede permitirse una guerra con China a medio plazo, los realistas priorizadores han comenzado a cambiar el objetivo, de la búsqueda de la dominancia a una “paz decente”.
Finalmente, la élite tecnológica se ha suavizado algo respecto a China. Jensen Huang y Nvidia fueron atacados en el Congreso, por ambos partidos, por querer vender chips a China, pero ganaron el argumento en la Casa Blanca. La administración revirtió su prohibición del chip H20 en julio de 2025 y aprobó la venta del más potente H200 en diciembre, a cambio de una parte de los ingresos.
Mientras tanto, el público general ha rechazado decisivamente el argumento de que una carrera de IA con China requiere apoyo total a Silicon Valley. Las encuestas muestran un amplio apoyo a la regulación de la IA y una oposición generalizada a la construcción de centros de datos. El escepticismo estadounidense hacia Silicon Valley ha eclipsado hasta ahora cualquier ansiedad por el avance tecnológico chino.
Más allá de las perspectivas cambiantes de estos cinco grupos, la fatiga del público estadounidense con la política exterior confrontacional también es un factor. La reacción pública a la guerra con Irán subraya la limitada tolerancia de los votantes a la disrupción causada por conflictos innecesarios.
Implicaciones para América Latina y el mundo
Ninguno de estos cambios garantiza relaciones pacíficas entre Estados Unidos y China en el futuro. A pesar de las recientes cumbres entre líderes llenas de ceremonia, ambas partes continúan compitiendo intensamente en los ámbitos de seguridad y económico. Las interacciones entre Estados Unidos y China seguirán siendo contenciosas durante algún tiempo.
Sin embargo, el desmoronamiento de la coalición ad hoc que creó el aparente consenso anti-China hace improbable cualquier forma de “nueva guerra fría” y crea el potencial para un cambio real en cómo Estados Unidos se aproxima a China durante la próxima década. Para América Latina, esto podría significar un espacio mayor para maniobrar entre las dos potencias, así como oportunidades para diversificar sus alianzas tecnológicas y comerciales sin la presión de un bloque bipolar rígido.