Veinticinco años después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos sigue sin comprender cabalmente las motivaciones de los perpetradores. Aquel día, 19 secuestradores tomaron el control de cuatro aviones comerciales y los estrellaron contra símbolos del poder estadounidense, causando la muerte de más de 3,000 personas. La población observó los hechos en tiempo real, en un evento que conmocionó al país y cambió su rumbo.
En ciertos aspectos, los atentados no requerían explicación: la destrucción de las Torres Gemelas y la pérdida masiva e indiscriminada de vidas fueron horribles para todos. Sin embargo, el significado de los ataques y las motivaciones de los secuestradores eran menos claros. El esfuerzo por explicar los motivos y entender “por qué nos odian” llevó al centro del debate público una discusión preexistente sobre el militantismo islamista.
El debate de los años 90: ¿religión o pobreza?
En la década previa al 11-S, la comunidad política de Washington estaba dividida sobre cómo lidiar con el movimiento islamista y, en particular, con los extremistas que buscaban imponer una visión estrecha de ortodoxia religiosa mediante la violencia. En el corazón del debate de los años 90 estaba una disputa sobre la causalidad: ¿son la religión y la ideología las fuentes del extremismo violento, o son la pobreza, la marginación y el mal gobierno autoritario los culpables?
Comentaristas y políticos de derecha veían el asunto en términos reminiscentes de la Guerra Fría. El conflicto con el islamismo (o “fundamentalismo islámico”) era de naturaleza ideológica y, como el comunismo internacional, debía confrontarse con fuerza. Por lo tanto, la política exterior estadounidense debía priorizar la seguridad y apoyar a los aliados regionales en sus esfuerzos por erradicar tanto a la oposición islamista como a los extremistas violentos.
Quienes estaban del otro lado del debate rechazaban esta visión de un nuevo “peligro verde” y consideraban que las premisas subyacentes eran inexactas y engañosas. Operar con supuestos tan flawed, se argumentaba, resultaría en una política exterior que no serviría ni a los intereses estadounidenses ni a los de las poblaciones árabes y musulmanas más directamente afectadas. La mejor estrategia para lidiar tanto con la violencia militante como con la oposición no violenta era el desarrollo económico y la reforma política.
Las administraciones de George H.W. Bush y Bill Clinton buscaron un terreno común entre estas dos perspectivas, que abordara tanto las preocupaciones de seguridad como la necesidad de reformas. Sin embargo, los ataques terroristas del 11-S trastocaron este equilibrio. El shock y el horror de ese día le dieron a la administración de George W. Bush manos libres para reconfigurar la política exterior estadounidense. Al hacerlo, la segunda administración Bush abrazó el lado de la seguridad y las correspondientes prescripciones políticas.
Lo que motivó a la administración fue la visión de que esta nueva guerra contra el terror era –como la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría– un “conflicto entre la libertad y la tiranía”. Ante una amenaza tan grave, “se quitan los guantes”.
Consecuencias de una respuesta militarizada
Muchos expertos reconocen ahora que la respuesta militarizada al 11-S fue contraproducente. En las dos décadas siguientes, el número de grupos y combatientes que reclamaban lealtad a la causa yihadista aumentó, al igual que sus áreas geográficas de operación. Incluso cuando las fuerzas estadounidenses lograban avances contra Al Qaeda, surgieron nuevos grupos como el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS), aún más extremos y violentos. La caída precipitada del gobierno afgano en agosto de 2021 –y el regreso de los talibanes al poder– ilustró aún más los límites del poder militar estadounidense.
Todo esto ocurrió a pesar del esfuerzo concertado del gobierno estadounidense y otros para contener el militantismo islamista y contrarrestar la ideología del extremismo violento. El problema, en resumen, empeoró en lugar de mejorar.
Un diagnóstico equivocado
Los fracasos de la guerra contra el terror tuvieron sus raíces en un diagnóstico equivocado del problema. La administración Bush promovió la idea de que los secuestradores del 11-S estaban motivados por su odio a los valores estadounidenses y rechazó cualquier noción de que las políticas de EU contribuyeran al sentimiento antiestadounidense o al extremismo violento. “Ellos” nos odiaban por quiénes somos, se argumentaba, no por lo que hacemos.
Al enmarcar el desafío del militantismo islamista dentro de un discurso de terrorismo y lucha civilizatoria, los líderes gubernamentales abrazaron una creencia común en la derecha política de que “la aplicación del poder [militar] es lo más importante para ganar la guerra contra el terrorismo”. Los formuladores de políticas estadounidenses posteriormente siguieron una estrategia militar para lograr cambios políticos en Medio Oriente, Asia del Sur y África, a expensas de alternativas diplomáticas, legales y de otro tipo. El debate de los años 90 había terminado efectivamente; quienes abogaban por una política de confrontación habían ganado.
Si bien la intención de la estrategia militar estadounidense era negar santuarios a los grupos terroristas, el efecto práctico fue el opuesto. Las intervenciones militares estadounidenses desestabilizaron regiones enteras y crearon el tipo de anarquía sin ley en la que proliferan los grupos militantes. Las intervenciones también exacerbaron los sentimientos antiestadounidenses y permitieron a los grupos militantes presentarse como defensores nacionalistas que luchaban contra un enemigo ocupante.
La invasión de Irak en 2003 ejemplificó esta tendencia, con la ocupación estadounidense convirtiéndose en un “cause celebre” para los yihadistas y, sin querer, dando nueva vida al movimiento militante. La política estadounidense en el Sahel, el Cuerno de África y Yemen pintan un cuadro similar. En cada caso, la intervención militar creó las condiciones en las que floreció el militantismo islamista. Esto, a su vez, justificó más intervenciones estadounidenses, creando un círculo vicioso de conflicto perpetuo.
La estrategia militar estadounidense también dependió de autocracias regionales para librar la guerra contra el terror. Este aspecto de la política estadounidense representó una paradoja clave. Mientras se decía que las acciones de EU defendían la libertad, la realidad es que las agencias gubernamentales priorizaron el apoyo a los militares y servicios de seguridad de aliados autoritarios. Poco se hizo para promover la rendición de cuentas democrática o proteger a las poblaciones civiles de los abusos infligidos por esos mismos gobiernos. La persecución de la guerra contra el terror significó, por lo tanto, una libertad disminuida para las poblaciones bajo dominio autoritario y no abordó la relación entre represión gubernamental y radicalización.
El fracaso de la estrategia militar estadounidense reflejó una tendencia a enfocarse en los síntomas en lugar de las causas. Mientras los presupuestos del Departamento de Defensa, varias agencias de inteligencia y el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) se expandieron dramáticamente en el período posterior al 11-S, no se hicieron inversiones similares en otros aspectos del poder estadounidense. No hubo una expansión correspondiente de la misión o los presupuestos para el Departamento de Estado o para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). La financiación para la promoción de la democracia, además, palidecía en comparación con el gasto militar y poco se hizo para abordar el estancamiento económico y la marginación que alimentaban el extremismo.
Si bien este enfoque desequilibrado hacia la lucha contra el terrorismo fue, en parte, una continuación de la política estadounidense pasada, también se debió al paradigma de guerra que priorizaba el poder militar por encima de todo lo demás. El resultado fue “indisciplina y decepciones”, ya que las operaciones militares no lograron resolver los problemas y los estadounidenses se cansaron de las guerras del país.
Al reflexionar sobre los terribles eventos del 11-S, podemos honrar a quienes perecieron aprendiendo la lección central de la guerra contra el terror: la dependencia excesiva del poder militar para lograr objetivos políticos no sirve a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Como en la actual guerra con Irán, el ejército estadounidense ha demostrado consistentemente que puede asegurar victorias tácticas mientras sigue sin alcanzar fines estratégicos.
Lo que se necesita no es solo un cambio en la política, sino un cambio en la forma en que el liderazgo político estadounidense piensa sobre los problemas que intenta resolver. Se lo debemos a los millones de estadounidenses que han crecido a la sombra del 11-S no repetir los errores del pasado.
Otros artículos relacionados:
- El impacto del 11-S en la ciberseguridad global
- Consecuencias del 11-S en América Latina
- Lecciones del 11-S para la cooperación internacional
