El fiscal general de Pensilvania, Dave Sunday, anunció el 11 de agosto de 2026 una demanda civil contra TikTok, presentada en el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Allegheny, acusando a la plataforma de violar las leyes de protección al consumidor de manera que perjudican a los jóvenes.
Hay dos cargos centrales. Uno es el engaño: por ejemplo, hacer declaraciones falsas sobre la cantidad de contenido de TikTok que contiene temas para adultos y sobre la capacidad de sus barreras de protección para proteger a los jóvenes de ese contenido. El segundo alega que “TikTok creó conscientemente funciones de la plataforma destinadas a causar un uso excesivo, compulsivo y adictivo, a pesar de saber que los jóvenes son más susceptibles a esas funciones y resultan agudamente perjudicados por ellas”. Esas funciones incluyen el desplazamiento infinito, la reproducción automática y las notificaciones push diseñadas para desencadenar la liberación de dopamina, el neurotransmisor que impulsa el sistema de recompensa del cerebro.
La empresa rechaza los cargos. En un comunicado al Pennsylvania Capital-Star, un portavoz de TikTok dijo: “Esta demanda se basa en afirmaciones engañosas e inexactas e ignora deliberadamente las medidas de seguridad concretas que TikTok ha implementado voluntariamente para apoyar el bienestar de nuestra comunidad”.
Soy profesor de políticas públicas, no abogado, así que no predeciré quién ganará en los tribunales. Pero después de casi 40 años estudiando cómo se comercializan los productos adictivos, estoy de acuerdo en que los bienes y servicios que conducen a comportamientos compulsivos, ya sea desplazarse o fumar, merecen un escrutinio especial. Sin embargo, no encajan perfectamente en binarios como ser adictivos o no, o peligrosos para los jóvenes pero seguros para los adultos. Las demandas que declaran a los demandados responsables o no responsables corren el riesgo de imponer distinciones en blanco y negro sobre compensaciones que requieren un pensamiento matizado.
El pensamiento binario no funciona
Existe una larga historia de pensamiento binario sobre los bienes adictivos. Drogas como la heroína se consideraban peligrosas y malas, por lo que fueron prohibidas. Casi todo lo demás era bueno, o al menos neutral. El gobierno podría gravarlo y regularlo, pero tradicionalmente no se enfoca en proteger a los consumidores de las consecuencias del exceso. El departamento de salud puede regular lo que se pone en una dona, pero no cuántas donas te comes.
La realidad se acerca más a un continuo. El alcohol, la nicotina y la cafeína son sustancias psicoactivas que pueden causar diversos grados de problemas, pero nunca se agruparon con la heroína. E incluso cuando el cannabis estaba prohibido, ni las pautas de sentencia ni el público equiparaban sus peligros con el crack. El público era lo suficientemente sofisticado como para saber que algunas drogas causan más daño.
El juego también desafía el pensamiento en blanco y negro. Activa vías neuronales similares a las que activa la adicción a las drogas, y el manual de diagnóstico de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría reconoce que puede producir comportamientos compulsivos y autodestructivos incluso sin una droga involucrada. Sin embargo, ningún producto que induce compulsión, ni siquiera el potente opioide sintético fentanilo, siempre induce un comportamiento adictivo o autodestructivo. Después de todo, muchos pacientes han “usado” fentanilo durante una cirugía.
Los países regulan el juego teniendo en cuenta esa variación. Hasta décadas recientes, Estados Unidos prohibía las apuestas deportivas comerciales. Japón limita las visitas a los casinos a un número establecido por semana o mes. Noruega permite el juego solo a través de monopolios estatales destinados a prevenir problemas de juego y canalizar las ganancias a organizaciones sin fines de lucro.
No estoy argumentando que las políticas de juego de Japón o Noruega sean correctas, ni que Estados Unidos deba seguir a Australia, Indonesia y Malasia al bloquear las cuentas de redes sociales de los jóvenes. Solo sugiero que tales acciones merecen un debate real, no un rechazo automático.
Las distinciones binarias entre malo y bueno no funcionan porque los productos y sus características varían ampliamente en su probabilidad de causar un compromiso repetitivo y lamentable. Las sociedades libres presumiblemente asumen que los adultos pueden manejar sus propios asuntos sin interferencia del gobierno, pero los niños son un asunto diferente, e incluso la libertad de los adultos tiene excepciones.
¿Está TikTok diseñado para adictir?
La demanda de Pensilvania acusa que TikTok está diseñado para atrapar a los usuarios y así maximizar el tiempo que pasan generando ingresos para la compañía. Eso recuerda a los fabricantes de cigarrillos que modifican intencionalmente las formulaciones químicas, como agregar compuestos de amoníaco, para mejorar la velocidad y eficiencia de la absorción de nicotina y mantener la adicción del usuario.
Por otro lado, mantener a los usuarios continuamente comprometidos, a través del diseño del piso del casino, los contratos de membresía de gimnasios o la facturación automática de suscripciones, es una estrategia convencional en todas las industrias. Muchas organizaciones legales y respetadas la utilizan para maximizar sus ganancias.
Asimismo, estudios de reputación también encuentran cierto grado de respuesta de dopamina a los videojuegos, los batidos e incluso la música. La intensidad de esa respuesta es mucho menor que la que producen drogas como la cocaína o la heroína, pero ilustra que uno no debe saltar de la mera existencia de una respuesta de dopamina a una prohibición reflexiva.
Idealmente, las legislaturas equilibrarían la libertad y la protección de la minoría que haría un mal uso de ella. Pero últimamente, las legislaturas estatales y nacionales se han estancado por la división partidista, influenciadas por intereses comerciales y reacias a aprobar nuevas restricciones.
Cuando los tribunales regulan
Dada esta lentitud legislativa, los fiscales generales estatales a veces intervienen para proteger al público de empresas que explotan productos que inducen compulsión. Las Escuelas Públicas de Pittsburgh hicieron un caso similar años antes de la demanda de Sunday: el distrito demandó a TikTok y otras plataformas de redes sociales en un tribunal federal, argumentando que las empresas indujeron a los estudiantes a “usar compulsivamente sus servicios” y dejaron al distrito absorber los costos de salud mental resultantes. Ese caso, consolidado con demandas similares de distritos de todo el país, terminó cuando TikTok llegó a un acuerdo en lugar de ir a juicio esta primavera, una resolución que se produjo solo meses antes de que Pensilvania presentara su propio caso con un argumento similar de adicción por diseño.
Elementos importantes del control moderno del tabaco no provinieron del Congreso sino del Acuerdo Maestro de 1998. Este acuerdo resolvió demandas presentadas por fiscales generales estatales contra los principales fabricantes de cigarrillos. También eliminó los anuncios de cigarrillos en vallas publicitarias, mascotas de dibujos animados como Joe Camel, la mayoría de las muestras gratuitas y los patrocinios de marcas de tabaco, y prohibió el marketing de cigarrillos dirigido a los jóvenes. El Congreso no le dio a la FDA una amplia autoridad sobre el tabaco hasta una década después, en 2009.
La crisis de los opioides proporciona un ejemplo más reciente. Los acuerdos de demandas contra fabricantes, distribuidores y cadenas de farmacias de opioides impusieron no solo multas de miles de millones de dólares sino también reglas que rigen la conducta futura. Johnson & Johnson acordó dejar de vender y promover opioides durante 10 años. Los principales distribuidores de medicamentos acordaron sistemas más sólidos para identificar pedidos mayoristas sospechosos de opioides y compartir datos de distribución, mientras que CVS, Walgreens y Walmart acordaron sistemas para señalar recetas sospechosas de opioides. El litigio logró parte del trabajo que normalmente se asocia con la regulación.
La regulación mediante litigios tiene inconvenientes. Los tribunales y los fiscales generales no sustituyen a las legislaturas y las agencias reguladoras expertas. Pero cuando la regulación convencional no logra mantener el ritmo de los poderosos productos nuevos capaces de inducir un consumo compulsivo y autodestructivo, los tribunales ofrecen otra ruta.
El camino que el fiscal general Sunday ha abierto ahora puede resultar largo y contencioso, pero la demanda de TikTok podría llegar a verse como el comienzo de una nueva capa importante de protección pública contra el diseño de productos que inducen compulsión.
Jonathan Caulkins es profesor de políticas públicas en la Universidad Carnegie Mellon.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Otros artículos relacionados:
- Regulación de redes sociales en LATAM: ¿protección o censura?
- Dopamina y redes sociales: cómo afectan al cerebro joven
- Demandas tecnológicas en Estados Unidos: el nuevo campo de batalla legal
