La Corte Suprema de Estados Unidos inició este lunes su nuevo período de sesiones de nueve meses con la audiencia de un caso de alto riesgo en el que las grandes petroleras intentan asestar un golpe fatal a las demandas que buscan responsabilizarlas por la crisis climática. En el caso Suncor Energy contra los Comisionados del Condado de Boulder, funcionarios locales de Boulder demandan a Suncor Energy y ExxonMobil en una corte estatal para obligar a las empresas a compartir una parte de los costos que el cambio climático ha impuesto a los contribuyentes locales. Sin embargo, Exxon y la canadiense Suncor argumentan que la ley federal impide que los tribunales estatales escuchen la demanda climática de Boulder.
Si los jueces de la Corte Suprema fallan a favor de Boulder o deciden que el caso no es de su jurisdicción, este continuaría en la corte estatal. Pero si la industria de los combustibles fósiles convence a los jueces, la decisión podría aplicarse no solo al caso de Boulder, sino también a docenas de otros casos climáticos presentados por gobiernos estatales y locales en todo Estados Unidos. La decisión es crucial en un momento en que los impactos del cambio climático se intensifican y las demandas contra las petroleras se multiplican.
¿Qué está en juego en el caso de Boulder?
Los funcionarios de Boulder presentaron una demanda en una corte de Colorado en 2018, argumentando que Exxon y Suncor ocultaron y tergiversaron al público lo que sabían sobre el daño que la quema de combustibles fósiles causaría al clima, y que deberían pagar por los costos resultantes de los desastres. Inicialmente, las empresas buscaron trasladar el caso a una corte federal. Luego, cuando la Corte Suprema de Colorado permitió que el caso de Boulder avanzara hacia un juicio en la corte estatal, Exxon y Suncor apelaron esa decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que debería ser desestimado por motivos de preempción federal.
Normalmente, los casos deben ser decididos por tribunales inferiores antes de llegar a la Corte Suprema, pero los jueces aceptaron escuchar este caso mientras el proceso estatal está en curso. “Es algo increíblemente extraño que haya sucedido”, dijo Dennis Fan, fundador y director de la Clínica de Litigios de Apelación de la Facultad de Derecho de Columbia, quien escribió un escrito de amicus curiae en el caso.
Los argumentos de las petroleras
La Corte Suprema considerará si tiene la jurisdicción adecuada para escuchar el caso de Boulder en este momento, y si la ley federal impide que el caso de Boulder sea escuchado en la corte estatal. El Congreso tiene el poder de aprobar leyes federales que invaliden leyes estatales, pero la pregunta es si existen leyes federales que invaliden los casos climáticos estatales.
“Han tenido un poco de dificultad para identificar exactamente cuál es esa fuente de ley federal”, dijo Fan. Por ejemplo, las compañías de combustibles fósiles afirman que la Ley de Aire Limpio federal impide que el caso de Boulder sea escuchado en la corte estatal, aunque la ley especifica que “el control de la contaminación del aire en su fuente es responsabilidad principal de los estados y gobiernos locales”.
Entonces, las petroleras en su escrito alegaron que decisiones de la Corte Suprema de hace un siglo sugerían que las cortes federales tienen poder para escuchar casos ambientales, incluso sin leyes federales en los libros, y que estas decisiones crearon un “derecho común federal” que rige las demandas ambientales entre estados. Afirmaron que este derecho común federal sigue vigente y existe en la “estructura de la Constitución” aunque la Ley de Aire Limpio haya declarado que los estados tienen jurisdicción primaria sobre la contaminación del aire local.
La Corte Suprema no ha respaldado históricamente el argumento que las petroleras están presentando, dijo Fan. Señaló a las tabacaleras y a las empresas de opioides que previamente enfrentaron casos estatales por molestias públicas. “Durante décadas, la industria tabacalera intentó que la Corte Suprema y otros tribunales detuvieran los litigios estatales contra la industria tabacalera, y fracasaron todas y cada una de las veces”, dijo.
Tan recientemente como en abril, la Corte Suprema decidió en Hencely contra Fluor Corp que “no hay preempción federal [de forma aislada] sin un texto constitucional o una ley federal que lo afirme”.
El impacto en la lucha climática
Defensores del clima y sobrevivientes de incendios forestales planeaban una manifestación el lunes por la mañana frente a la Corte Suprema en Washington D.C. Daryl McCool, una artista que perdió su hogar cuando el incendio Marshall de 2021 destruyó su vecindario en el condado de Boulder, Colorado, no está involucrada en el caso pero planeaba asistir a la manifestación. El incendio fue alimentado por un calor récord y una sequía extrema que los científicos encontraron fueron intensificados por el cambio climático. El incendio causó daños estimados en más de 2 mil millones de dólares, y un informe reciente estimó que el cambio climático podría costar a Colorado hasta 37 mil millones de dólares para 2050.
“El caso en sí es significativo porque afecta a cada ser humano, a cada criatura, afecta a todos los que están en esta tierra”, dijo McCool. “En este momento, estamos viendo que [estas empresas] no están dispuestas a cambiar, por lo que deben rendir cuentas”. Ella espera que Boulder tenga su día en la corte para que una audiencia más amplia pueda aprender cómo la industria de los combustibles fósiles engañó al público. “No vamos a escuchar [una decisión] por un tiempo, pero espero que la Corte Suprema diga que este caso puede avanzar a nivel estatal”, dijo.
La Corte Suprema tiene seis jueces conservadores y tres liberales; sin embargo, un juez conservador, Samuel Alito, se ha recusado del caso. Alito no dio una razón, pero su decisión se produjo después de llamados para que se apartara debido a tenencias de acciones en compañías de combustibles fósiles. No posee acciones de Suncor Energy o ExxonMobil, pero sí tiene acciones de ConocoPhillips y Phillips 66, que según los críticos podrían beneficiarse indirectamente si la corte falla a favor de la industria de los combustibles fósiles.
La administración Trump se ha puesto del lado de las petroleras y ha solicitado 10 minutos de tiempo de argumentación, lo que Fan dijo es típico en casos de la Corte Suprema que involucran escritos de amicus federales.
Reacciones y expectativas
La decisión de la Corte Suprema podría tener un efecto dominó en las docenas de demandas climáticas presentadas por estados y ciudades de Estados Unidos. Si la corte falla a favor de las petroleras, estas podrían quedar blindadas contra litigios climáticos estatales, lo que dificultaría la rendición de cuentas por los daños climáticos. Por otro lado, si la corte permite que el caso de Boulder continúe en la corte estatal, sentaría un precedente para que otras demandas similares avancen.
Organizaciones ambientalistas y expertos legales estarán siguiendo de cerca el desarrollo de este caso, que se espera tenga implicaciones profundas para la política climática y la justicia ambiental en Estados Unidos. La audiencia de este lunes es solo el comienzo de un proceso que podría extenderse por meses.
Te puede interesar
- Corte Suprema de EU bloquea mapa electoral de Missouri
- Trump descarta devolver aranceles tras fallo de la Corte Suprema
