Las cámaras de lectura automática de placas (ALPR, por sus siglas en inglés) de Flock Safety han generado controversia tras revelarse múltiples casos de abuso por parte de agentes policiacos. Una investigación de The Washington Post documentó que al menos 50 oficiales han sido acusados de utilizar estas cámaras para espiar a exparejas o personas de interés personal, y al menos 100 empleados de departamentos de policía han sido acusados de mal uso. Estos abusos no requirieron hackeos ni credenciales robadas: cada usuario accedió directamente a través del sistema.
Un caso emblemático
Marci Bakely, una madre soltera de Georgia, notó que su exnovio, el jefe de policía de Braselton, Michael Steffman, parecía saber sus movimientos. Según la investigación, Steffman consultó las placas de Bakely y de su hija adolescente aproximadamente 600 veces a través de Flock Safety. Fue arrestado en noviembre de 2025 por cargos de acecho, acoso y mal uso de un ALPR, pero falleció antes del juicio. Este caso no es aislado: la investigación identificó al menos 100 empleados policiacos acusados de mal uso en todo el país.
Arquitectura defectuosa, no solo usuarios corruptos
Henry F. Fradella, profesor de criminología y justicia penal en la Universidad Estatal de Arizona, sostiene que la controversia apunta a un defecto en la arquitectura del sistema de vigilancia, no solo a la criminalidad de algunos usuarios. Las cámaras de Flock capturan la placa, ubicación y características distintivas de los vehículos, incluyendo abolladuras o calcomanías. La inteligencia artificial clasifica las imágenes por fecha, y los departamentos de policía pueden realizar búsquedas sin órdenes judiciales ni aprobación supervisora.
Un motor de búsqueda de movimientos
En septiembre de 2026, Wired y 404 Media analizaron datos extraídos por hackers de una cámara Flock. Aproximadamente 21 días de registros contenían alrededor de 50,200 vehículos y 1.6 millones de imágenes. El software detectó personas y bicicletas, e incluso aisló un parche de bandera estadounidense en la bolsa de un motociclista. Flock argumentó que carecía de información suficiente para evaluar las afirmaciones técnicas de los hackers sobre vulnerabilidades de seguridad.
Acceso sin supervisión
Flock afirma que los clientes controlan sus datos, pero un departamento que deja la compartición habilitada puede no saber quién está mirando. En 2025, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos accedió a más de 80,000 cámaras durante un piloto nacional de rastreo vehicular no divulgado, incluyendo cámaras de un departamento de policía sin su conocimiento. Los registros solo documentan el mal uso después de que ocurre, y solo si alguien los revisa. La policía de Indianápolis no auditaba regularmente las búsquedas en Flock hasta que The Washington Post señaló miles de consultas cuestionables de un oficial. Una auditoría sistémica encontró presunto mal uso por parte de cuatro oficiales más.
Cambios recientes y sus limitaciones
En agosto de 2026, Flock implementó cambios que reducen la retención recomendada de datos de 30 a 7 días y exigen detección de mal uso y códigos de caso para documentar búsquedas. Sin embargo, los clientes pueden retener datos por más tiempo, las emergencias pueden omitir los códigos de caso, y ingresar un número de caso puede hacerse sin aprobación judicial.
Ejemplos de extralimitación
La arquitectura de Flock convierte cámaras locales en una red de vigilancia interjurisdiccional que agencias que nunca compraron las cámaras pueden consultar. Registros públicos de Danville, Illinois, revelaron más de 4,000 búsquedas por agencias federales, incluyendo algunas con posible enfoque en aplicación de leyes de inmigración, aunque el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) no tenía contrato con Flock. Un estudio de 2026 encontró 11,935 búsquedas relacionadas con inmigración en registros parciales de ocho departamentos de policía universitarios. Agencias federales de inmigración a veces accedieron a datos de cámaras universitarias sin conocimiento de los funcionarios del campus.
La red también permite búsquedas en otras áreas legalmente controvertidas. En mayo de 2025, la oficina del sheriff de un condado de Texas buscó en más de 83,000 cámaras a una mujer que se había practicado un aborto autogestionado. La razón registrada fue “tuvo un aborto, buscar mujer”. La búsqueda llegó a Illinois, donde la ley estatal prohíbe compartir datos de placas para hacer cumplir la prohibición de aborto de otro estado. El sheriff lo llamó una verificación de bienestar. Cualquiera que fuera el motivo, un deputy activó una red nacional de arrastre sin revisión independiente.
La Cuarta Enmienda y los ALPR
La ley sigue sin resolverse sobre el uso de ALPR. En octubre de 2025, un tribunal de apelaciones de Virginia dictaminó que los oficiales no necesitaban una orden judicial para recuperar tres imágenes de siete minutos de la red de 172 cámaras de Norfolk porque mostraban vehículos, no personas. Pero hallazgos posteriores sobre las capacidades de detección de personas de Flock debilitan esa distinción. El análisis de la cámara hackeada mostró que su software podía identificar a una persona y registrar su ubicación dentro de una imagen.
En enero de 2026, un juez federal dictaminó que la red de 176 cámaras de Norfolk no violaba las protecciones de la Cuarta Enmienda. El sistema no capturaba los movimientos completos de nadie, razonó el tribunal, aunque fotografió los vehículos de dos demandantes 475 y 325 veces en cuatro meses y medio. El fallo está siendo apelado.
En 2018, la Corte Suprema dictaminó en Carpenter v. United States que adquirir siete días de registros históricos de ubicación de teléfonos celulares generalmente requiere una orden judicial porque pueden reconstruir los movimientos pasados de alguien. La arquitectura de Flock plantea una pregunta relacionada pero no resuelta: su base de datos también puede reconstruir movimientos, pero los oficiales pueden buscarla sin orden judicial.
Ambos fallos de Norfolk son anteriores a la decisión de la Corte Suprema de junio de 2026 en Chatrie v. United States, que sostuvo que la policía realizó una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda cuando obtuvo dos horas de historial de ubicación almacenado de Google. La corte no decidió si la búsqueda fue legal, sino que devolvió el caso al tribunal inferior para determinar si la orden cumplía con los requisitos de la Cuarta Enmienda. Eso no hace que el acceso sea automáticamente inconstitucional: la Cuarta Enmienda prohíbe las búsquedas irrazonables, no todas las búsquedas. Pero la policía generalmente necesita una orden respaldada por causa probable una vez que su conducta se clasifica como una búsqueda.
La decisión Chatrie distinguió los vehículos expuestos a la vista pública de los datos de ubicación telefónica que pueden seguir a alguien hasta su hogar u otro lugar sensible. Pero también expresó preocupación por los archivos integrales que pueden buscarse retroactivamente. Una red de lectores de placas puede crear un archivo similar de los movimientos públicos de un conductor. La cuestión constitucional en Norfolk, por lo tanto, depende no solo de los siete minutos recuperados, sino también del poder de vigilancia de la red de 172 cámaras.
Límites exigibles
Los casos de Indianápolis exponen los límites de los controles internos en el sistema de Flock. El fiscal del condado de Marion, Ryan Mears, dijo que muchas de las salvaguardas propuestas no habrían prevenido la conducta. Señaló la necesidad de supervisión independiente o judicial. Fradella propone cinco salvaguardas que podrían preservar los beneficios de Flock mientras frenan el abuso:
- Autorización judicial para búsquedas retrospectivas regionales o nacionales basadas en sospecha individualizada, preferiblemente una orden de causa probable, con excepción de emergencia.
- Controles técnicos de acceso que restrinjan búsquedas relacionadas con inmigración y salud reproductiva.
- Eliminación de datos después de un período corto.
- Compartición interestatal de datos con opción de inclusión, en lugar de por defecto.
- Auditorías independientes de registros de búsqueda y seguridad de dispositivos.
Las nuevas salvaguardas de Flock muestran que la compañía admite que el diseño importa, pero la configuración privada no puede sustituir a las leyes. No se trata de asegurar que los oficiales sigan las reglas, sino de crear límites exigibles.
Henry F. Fradella es profesor de criminología y justicia penal en la Universidad Estatal de Arizona. Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.
