Las democracias enfrentan cada vez más presión en todo el mundo, pero hay modelos que resisten mejor que otros. Los sistemas parlamentarios de Europa Central y Occidental, pese al avance antiliberal, han sido más resilientes que las repúblicas presidenciales de Europa del Este y Asia Central. Los casos de Estados Unidos y América Latina confirman ese contraste. Pero no es que los sistemas parlamentarios garanticen el buen gobierno (está claro que no lo hacen), sino que facilitan la corrección del malo. Esta distinción es decisiva en una era de auge del populismo, erosión institucional y extralimitación del poder ejecutivo.
Arquitectura institucional de los sistemas parlamentarios
Las democracias parlamentarias se extienden por todo el mundo, desde Canadá, Irlanda y Escandinavia, hasta India, Australia y Nueva Zelanda. Las une su arquitectura institucional: Gobiernos formados mediante mayorías legislativas, primeros ministros que siguen en el cargo mientras tengan la confianza del Parlamento, y una fusión del poder ejecutivo y legislativo que fomenta la negociación frente a la confrontación. Este modelo se ha adaptado de forma extraordinaria. Canadá ha sabido gestionar Gobiernos en minoría y tensiones regionales sin crisis constitucionales, y Australia ha vivido sus transiciones a través de procesos parlamentarios. Asimismo, el cambio de Nueva Zelanda al sistema de representación proporcional mixto en 1996 creó un sistema más pluralista en el que las coaliciones se convirtieron en la norma.
Ventajas clave: flexibilidad y rendición de cuentas
Estos sistemas comparten una característica crucial: cuando los líderes fracasan, pueden ser sustituidos sin que suponga un trauma para el régimen. Las mociones de censura, las contiendas por el liderazgo de los partidos y las elecciones anticipadas suponen válvulas de escape que no tienen los sistemas presidenciales.
El caso de Estados Unidos: presidencialismo en crisis
Estados Unidos es el ejemplo más revelador de las limitaciones de la democracia presidencial. Durante décadas, los estudiosos han advertido sobre la “presidencia imperial”, la acumulación constante de poder ejecutivo sin importar el partido que controle la Casa Blanca. Sin ir más lejos, George W. Bush amplió los poderes bélicos, Barack Obama usó las órdenes ejecutivas para eludir el estancamiento del Congreso, Donald Trump atacó las normas institucionales y Joe Biden mantuvo la amplia autoridad ejecutiva. La rigidez del sistema estadounidense crea incentivos perversos. Los mandatos fijos de cuatro años implican que ni siquiera los presidentes que fracasan de forma manifiesta pueden ser destituidos, salvo mediante un juicio político, un mecanismo tan complicado que nunca ha logrado destituir a un presidente. En cambio, la disfunción del Congreso empuja a los presidentes a la acción unilateral. Dos ejemplos de esta patología son los cierres del Gobierno y el techo de deuda. Los cierres del Gobierno se han convertido en un espectáculo político habitual, mientras que en los sistemas parlamentarios son impensables, ya que la no aprobación de presupuestos provocaría elecciones inmediatas. Por su parte, los repetidos techos de la deuda amenazan la estabilidad económica mundial porque el sistema estadounidense no ofrece mecanismos para resolver el estancamiento entre el Ejecutivo y el Legislativo. La crisis de transición en 2021 puso de manifiesto fallos estructurales más profundos. Cuando Trump se negó a aceptar la derrota electoral e incitó a que se intentara anular los resultados, el sistema carecía de mecanismos para responder. La rigidez que los constitucionalistas estadounidenses alaban como “estabilidad” resultó ser una parálisis institucional ante una emergencia democrática. En los sistemas parlamentarios, un primer ministro que perdiera la confianza del Parlamento simplemente sería sustituido. Sin crisis constitucional, sin incertidumbre prolongada, sin esperar a que expire un mandato fijo.
América Latina: presidencialismo propenso a crisis
Si Estados Unidos pone de manifiesto el mal funcionamiento de la democracia presidencial en tiempos de paz, América Latina revela su naturaleza propensa a las crisis. La combinación de presidencias fuertes, legislaturas débiles e instituciones frágiles ha dado lugar a un patrón recurrente: mandatos populistas, confrontación institucional y deriva autoritaria. Venezuela es el ejemplo más claro. El ascenso de Hugo Chávez en 1998 fue legítimo electoralmente, pero el sistema presidencial ofreció pocos controles una vez que su movimiento controló el poder legislativo. Los cambios constitucionales ampliaron el poder ejecutivo, se eliminaron los límites de mandato y se erosionó la independencia institucional. Cuando Nicolás Maduro asumió el cargo en 2013, Venezuela había pasado de ser una democracia defectuosa a un régimen autoritario. La operación militar estadounidense para capturar a Maduro este 2026 pone de relieve cómo el colapso de la rendición de cuentas interna puede dar lugar a intervenciones externas controvertidas en lugar de a una resolución democrática. Brasil también muestra cómo los sistemas presidenciales agravan las crisis políticas. La presidencia de Jair Bolsonaro (2019-2023) puso a prueba la resistencia de la democracia brasileña, ya que el expresidente cuestionó la legitimidad electoral y coqueteó con la retórica autoritaria. El sistema sobrevivió, pero por los pelos. Un sistema parlamentario podría haberlo destituido mucho antes debido al colapso de la coalición. En Argentina, la rigidez presidencial ha agravado las recurrentes crisis económicas: cuando las políticas fracasan, los presidentes cumplen sus mandatos mientras el país sufre. México sufrió una erosión institucional y ataques contra las autoridades electorales bajo el mandato de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), pero el sistema no ofreció ningún remedio hasta las elecciones siguientes. Incluso casos relativamente estables como Uruguay y Costa Rica prosperan a pesar del diseño constitucional, no gracias a él. Como resultado, el presidencialismo funciona cuando menos se necesita.
Europa: lecciones de los sistemas parlamentarios
Europa ofrece tanto modelos de éxito parlamentario como pruebas de resistencia críticas. Alemania, el Benelux o los países nórdicos han logrado gobernanzas estables mediante coaliciones y la política de consenso. Francia, como sistema semipresidencialista con el poder dividido entre un presidente elegido directamente y un primer ministro responsable ante la Asamblea Nacional, ha demostrado flexibilidad a través de la cohabitación cuando diferentes partidos controlan la Presidencia y el Parlamento. Europa Central y Oriental plantean pruebas más duras. Hungría y Polonia adoptaron sistemas parlamentarios después de 1989 y han enfrentado graves desafíos de movimientos populistas iliberales. La Hungría de Viktor Orbán fue un parlamentarismo bajo presión. Entre 2010 y 2026, su partido Fidesz reformó las instituciones, copó los tribunales, se apoderó de los medios de comunicación y reescribió las normas electorales. Con todo, Hungría siguió siendo formalmente parlamentaria, con Orbán manteniendo el apoyo legislativo y enfrentando elecciones periódicas. El sistema no impidió el retroceso democrático, pero tampoco eliminó la posibilidad de un cambio pacífico de liderazgo tras la reciente derrota de Orbán. Las elecciones de 2023 en Polonia también mostraron la capacidad de adaptación del modelo parlamentario. Tras ocho años de gobierno del partido Ley y Justicia (PiS), caracterizados por la politización de la Justicia y la erosión democrática, los partidos opositores formaron una mayoría de coalición. El poder se transfirió pacíficamente a través de los mecanismos parlamentarios, y la nueva mayoría se limitó a formar Gobierno. Esta corrección de rumbo ágil cuesta más en sistemas presidenciales. También en la región, República Checa y Eslovaquia han gestionado los cambios de liderazgo a través de coaliciones. Bulgaria ilustra la inestabilidad parlamentaria sin un colapso autoritario: las repetidas elecciones y el estancamiento de la coalición anterior generaron frustración, pero el sistema sigue siendo abierto, competitivo y reversible, a diferencia del autoritarismo presidencial de Rusia o incluso de la centralización en tiempos de guerra de Ucrania. La gobernanza se estanca, pero la democracia no se rompe. Más al este, Georgia ofrece otro experimento en las últimas décadas. Las reformas constitucionales llevadas a cabo entre 2010 y 2018 orientaron al país hacia un sistema parlamentario, reduciendo los poderes presidenciales y reforzando la autoridad legislativa. Los resultados han sido dispares, con una polarización persistente e influencia oligárquica, aunque el poder se ha mantenido más disperso que en los sistemas presidenciales vecinos. El cambio de liderazgo se ha dado a través de elecciones y mecanismos parlamentarios, una prueba de resistencia imperfecta pero reveladora en el espacio postsoviético. Turquía ofrece la advertencia más cruda. El país funcionó como una república parlamentaria hasta el referéndum constitucional de 2017. La transición de Recep Tayyip Erdoğan hacia una presidencia ejecutiva concentró un enorme poder y debilitó la supervisión legislativa. Los líderes opositores fueron encarcelados, la libertad de prensa se derrumbó y la manipulación electoral se hizo habitual. Bajo un sistema parlamentario, Erdoğan necesitaba el apoyo de la coalición. Bajo el presidencialismo, ha consolidado un poder casi absoluto, demostrando que estos sistemas permiten y aceleran las tendencias autoritarias. La lección más amplia de Europa no es que los sistemas parlamentarios impidan las políticas iliberales, como ya demostró el caso de Orbán. Más bien, proporcionan mecanismos institucionales para impugnar y, potencialmente, revertir la gobernanza iliberal sin hacer colapsar el sistema.
Conclusión: por qué el parlamentarismo resiste mejor
Los sistemas parlamentarios ofrecen dos ventajas fundamentales en momentos de tensión política: flexibilidad y rendición de cuentas. El liderazgo puede cambiar cuando las circunstancias lo exigen sin provocar una crisis constitucional. Las elecciones anticipadas, las mociones de confianza y los cambios internos en los partidos evitan que el sistema se convierta en un obstáculo para los cambios necesarios. En esa línea, los primeros ministros deben mantener el apoyo legislativo, lo que genera una presión constante para gobernar con eficacia. La gobernanza en coalición, especialmente en la representación proporcional, fomenta el compromiso y la búsqueda de consensos, algo que no se ve favorecido por “el ganador se lo lleva todo” de los sistemas presidenciales. Los sistemas parlamentarios no son inmunes a la disfunción. La inestabilidad crónica de Italia y las prolongadas negociaciones de coalición en Bélgica ponen de manifiesto esas patologías. Sin embargo, cuando los sistemas parlamentarios fracasan, lo hacen a nivel de gobernanza, lo que provoca una deriva política. Cuando los sistemas presidenciales fracasan, lo hacen a nivel de régimen, lo que genera crisis constitucionales y autoritarismos. Si bien el primer problema es frustrante, el segundo es existencial. Ahora que las democracias de todo el mundo enfrentan el populismo y la erosión de las instituciones, la arquitectura constitucional es aún más importante. Y el modelo presidencial no está diseñado para garantizar la democracia en el siglo XXI. No es un argumento a favor de una revolución constitucional; el camino recorrido y la cultura política importan. Para las democracias presidenciales, la lección es una mayor supervisión legislativa y un menor dominio del ejecutivo. Para los países que están diseñando nuevas constituciones, los sistemas parlamentarios merecen consideración. La evidencia, desde Europa hasta América, sugiere que resisten mejor las tormentas populistas, con herramientas más sólidas para la rendición de cuentas y los cambios pacíficos de poder. La democracia parlamentaria no garantiza el buen gobierno, pero facilita revertir la mala gobernanza, algo esencial cuando el retroceso democrático se produce a través de medios legales. En una era de incertidumbre, eso puede ser lo máximo que podamos pedir.
Otros artículos relacionados:
- Democracia digital: cómo la tecnología afecta la gobernanza
- Populismo en Latinoamérica: causas y consecuencias
- Instituciones fuertes: clave para el desarrollo sostenible
