La biotecnológica Insilico Medicine utilizó sus modelos computacionales para proponer un fármaco prometedor contra la fibrosis pulmonar. En su comunicado de prensa, afirmó con entusiasmo que la molécula había sido “descubierta por” su plataforma de IA generativa.
Insilico lidera un grupo de empresas que usan IA para generar ideas de fármacos que los humanos quizás nunca imaginarían, acelerando la carrera hacia nuevas curas. Los modelos de IA ahora pueden diseñar estructuras atómicas de fármacos casi con la misma facilidad con la que ChatGPT escribe una nota de agradecimiento.
Sin embargo, al momento de solicitar la crucial patente para proteger esa nueva estructura química, la empresa no mencionó a la IA. En cambio, la patente nombra a cinco humanos, incluido el CEO Alex Zhavoronkov, como “inventores” del fármaco.
Esta discrepancia revela una peculiaridad fascinante en la ley de propiedad intelectual: no importa cuán fundamental sea la IA en un descubrimiento, cuando se trata de obtener derechos sobre una invención, solo los humanos pueden llevarse el crédito.
El caso DABUS y la definición de “inventor”
Los tribunales de Estados Unidos llegaron a esta conclusión después de que Ryan Abbott, socio del bufete Brown, Neri, Smith & Khan, presentara un caso de prueba pro bono en el que se nombraba a una IA llamada DABUS como inventora de un contenedor de alimentos mejorado, cuya superficie geométrica intrincada permite una buena transferencia de calor y un fácil apilamiento. Abbott argumentó que, como ningún humano contribuyó al diseño, la IA debería ser nombrada inventora.
El caso podría haber planteado cuestiones filosóficas, como si las IA merecen derechos legales o cuál es la verdadera naturaleza del momento eureka que lleva a una mejor trampa para ratones. Pero en 2022, un tribunal de apelaciones en Washington, D.C., declaró que estas “cuestiones metafísicas” eran irrelevantes. En su lugar, señaló que los estatutos de EE.UU. describen a un inventor como un “individuo”, cuyo significado literal es un ser humano.
Dado que las máquinas no son personas, no pueden ser inventoras. Caso cerrado.
“Tiene que haber un inventor humano o no hay invención ni patente”, dice Sarah Korman, abogada de patentes y actual directora de negocios y asuntos legales de Isomorphic Labs, una empresa derivada de Alphabet con grandes ambiciones en curas mediante IA. Korman, quien hizo estos comentarios en el evento EmTech de MIT Technology Review el año pasado, añadió que “no hay duda” de que nuestras leyes deberán evolucionar para seguir el ritmo de la IA.
La IA puede inventar, pero los humanos son los dueños de las patentes
Esto se debe en parte a que nadie niega que las IA pueden inventar cosas. En el futuro, podrían hacerlo con cada vez menos intervención humana. Como la propia Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. ha reconocido, “un sistema de IA, como otras herramientas, puede realizar actos que, si los realizara un humano, podrían constituir invención según nuestras leyes”.
La cuestión clave a partir de ahora podría ser si algún humano contribuyó lo suficiente como para ser nombrado inventor. Abbott cree que podría haber desafíos legales a los fármacos generados por IA, ya que una forma de invalidar una patente es demostrar que los inventores listados son incorrectos.
La preocupación de Abbott es que si la política de EE.UU. excluye los resultados generados por IA de la protección, podría frenar el desarrollo futuro de fármacos. De hecho, la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. está negando derechos de autor a imágenes y textos generados por IA, lo que ha generado preocupaciones en organizaciones como la Motion Picture Association of America, cuyos miembros utilizan esas herramientas.
El propósito de las leyes de propiedad intelectual es fomentar la innovación, dice Abbott. Así lo establece el Artículo 1 de la Constitución de EE.UU., que otorga a inventores y autores derechos exclusivos sobre sus ideas, por tiempo limitado, para “promover el Progreso de la Ciencia y las Artes Útiles”.
El enfoque actual de la oficina de patentes
Actualmente, la oficina de patentes de EE.UU. parece adoptar un enfoque de “no preguntar, no decir” respecto al uso de la IA. Bajo la administración Biden, la agencia publicó directrices para ayudar a los solicitantes a determinar si los humanos califican como co-inventores de un descubrimiento con IA. Pero tras la llegada de Trump, dio un giro. Ahora, la oficina de patentes dice que la IA es solo una herramienta, como una calculadora, y ni siquiera es necesario mencionarla.
Se puede apostar que las empresas pioneras en fármacos con IA mantienen a los humanos en el circuito, al menos por ahora, y documentan todo cuidadosamente. En Insilico, Zhavoronkov dice que los químicos humanos aún deben sintetizar los fármacos, crear variantes y probarlos en animales. “Esa es la persona que será nombrada en la patente”, dice. “E incluso si decidieras robotizar completamente este proceso, incluidos los experimentos, alguien tendrá que presionar el botón y asignar el presupuesto”.
¿Debería contar presionar un botón como ser inventor? Abbott dice que esa es una cuestión para futuros casos legales. “¿Qué pasaría si le pidiera a Claude que cure el cáncer y lo hiciera?”, dice. “Creo que sería inapropiado afirmar que yo lo inventé”.
Implicaciones para el futuro
Este debate plantea preguntas importantes sobre el futuro de la innovación y la propiedad intelectual. A medida que la IA se vuelve más autónoma, la línea entre la contribución humana y la máquina se difumina. Las leyes actuales, diseñadas para una era pre-IA, podrían necesitar una revisión para equilibrar el incentivo a la innovación con el reconocimiento justo del papel de la IA.
Por ahora, los humanos siguen siendo los únicos inventores reconocidos, pero el tema está lejos de cerrarse. La comunidad legal, científica y tecnológica deberá seguir debatiendo cómo adaptar el marco legal a una realidad donde la IA es una herramienta cada vez más poderosa.
Otros artículos relacionados:
- La IA en el descubrimiento de fármacos: promesas y desafíos
- Derechos de autor en la era de la IA generativa
- Patentes y tecnología: el futuro de la propiedad intelectual
